Don´t read the Troll, read them all - Über Unterstellung von Sinn und Über_betonung von Unsinn

[Re-Entry aus akutellem [sic!] Ansatz 26.03.12]

Ein Troll durchkreuzt die "Hermeneutik des Subjekts"

Mit Sinnunterstellungen gehen wir für gewöhnlich recht sparsam um. Mehr Sinn als sonst zu unterstellen kostet Kraft, weil es die Welt verkompliziert: Wo vorher nur igendetwas war, Unsortiertes, zufällig so Herumliegenes, die Dinge so, wie sie eben erscheinen, leuchten mit einem Mehr an Sinnunterstellung mögliche Formen und Botschaften auf, irgendetwas könnte gemeint sein (große Teile der modernen Kunst bestehen in wenig anderem als der Inszenierung und Provokation solcher Unterstellungen). Für den besonderen Fall, dass wir einem Gegenstand begegnen, bei dem wir kaum umhin können, besonderen Sinn zu unterstellen, formulierte Kant einmal:  

Wenn jemand in einem ihm unbewohnt scheinenden Lande eine geometrische Figur, allenfalls ein reguläres Sechseck, im Sande gezeichnet wahrnähme: so würde seine Reflexion, indem sie an einem Begriffe derselben arbeitet, der Einheit des Prinzips der Erzeugung desselben, wenn gleich dunkel, vermittelst der Vernunft inne werden, und so, dieser gemäß, den Sand, das benachbarte Meer, die Winde, oder auch Tiere mit ihren Fußtritten, die er kennt, oder jede andere vernunftlose Ursache nicht als einen Grund der Möglichkeit einer solchen Gestalt beurteilen: weil ihm die Zufälligkeit, mit einem solchen Begriffe, der nur in der Vernunft möglich ist, zusammen zu treffen, so unendlich groß scheinen würde, daß es eben so gut wäre, als ob es dazu gar kein Naturgesetz gebe, daß folglich auch keine Ursache in der bloß mechanisch wirkenden Natur, sondern nur der Begriff von einem solchen Objekt, als Begriff, den nur Vernunft geben und mit demselben den Gegenstand vergleichen kann, auch die Kausalität zu einer solchen Wirkung enthalten, folglich diese durchaus als Zweck, aber nicht Naturzweck, d.i. als Produkt der Kunst, angesehen werden könne (vestigium hominis video).

(Kant, Kritik der Urteilskraft)

Kant spricht hier also von der Notwendigkeit einer Unterstellung einer übermechanischen Ursache, die die vorgefundene Form zustande gebracht haben muss. Anstatt davon auszugehen, dass die sich aus einer bloßen Zufälligkeit ergeben haben könnte, vom Winde erweht, von Ameisen in den Sand gekrabbelt, von Bärentatzen in den Grund gefochten (Marionettentheater), müssen wir unterstellen, dass jemand hier etwas bewusst gestaltet hat. Kant wettet also, dass die für den Wahrnehmenden sinnhaft aus ihrer Umgebung ausgenommene Figur tatsächlich auch eine sinnvolle Ausnahme darstellt..

Aber Unwahrscheinliches ist natürlich nicht ausgeschlossen. Die Figur könnte tatsächlich einem kuriosen "Zufall" entstammen. Oder aber auch die Unauffälligkeit der restlichen Sandoberfläche bewusst so hergerichtet sein, dass keine Auffälligkeit rundherum entstehen kann, sodass das fragliche 6-Eck als unlösbares Rätsel erscheinen muss, weil es das eben sollte.

Der Physiologus sagt vom Löwen, daß er drei Eigenarten habe. Seine erste Eigenart ist die: Wenn er im Gebirge geht und zu ihm der Geruch der Jäger kommt, die ihn verfolgen, verwischt er mit seinem Schwanz seine Spuren, damit sie seinen Spuren nicht folgen, sein Lager finden und ihn überwältigen können.

(Millstätter Physiologus)

Der Troll (wieso der jetzt auf einmal?) benutzt die Spurenverwischung allerdings nichts mehr als Defensivstrategie. Er entspricht mehr dem Heiratsschwindler, dessen Ziel nicht mehr das Geld, sondern der gelungene Schwindel selbst ist, einem Schwindelartisten, (im besten Fall) hochseilsicher, frech und verschmitzt.

Er war allerdings kein Verführer, wie es so viele sind. Oft wollte er nur etwas ganz Willkürliches erreichen, z.B. einen Gruß, und um keinen Preis mehr! Mit Hilfe seiner großen Geistesgaben hat er ein Mädchen an sich zu ziehen gewußt, ohne daß er sie in strengerm Sinn besitzen wollte. Ich kann mir's denken, daß er ein Mädchen dahin bringen konnte, daß er dessen sicher war, sie werde ihm alles opfern, aber dann – brach er ab, ohne daß er sich ihr genähert hätte, ohne daß ein Wort der Liebe oder gar eine Erklärung, ein Versprechen über seine Lippen gekommen wäre. [...]
Die Individuen waren für ihn nur ein Inzitamento; er warf sie von sich ab, wie die Bäume im Herbst ihre Blätter – er verjüngte sich, das Laub verwelkte. Aber wie sieht es in seinem eignen Kopf aus? Wie er andre irregeführt hat, so denke ich, verirrt er sich schließlich selber.

(Kierkegaard, Tagebuch des Verführers)

Wer nun anfängt, mit Trollen zu rechnen, beginnt schon hinter einer naiven Nachfrage eine Inszenierung, hinter der Äußerung eines flachen Vorurteils lauter Naivitätsdarstellung zu vermuten, die ihn eigentlich zu einer unterkomplexen, vom anderen herbeiinszenierten Reaktion provozieren soll. Er könnte sich natürlich nun seinerseits naiv stellen, auf die Offerte des Trolls mit gespieltem Empörung ragieren, abwarten, ob er triumphiert und dann über den eigenen Triumph triumphieren, Troll zweiter Ordnung werden. Seine Welt wäre mit einem Mal sehr kompliziert. Er würde fast nirgends mehr naiv beobachten, überall "Bewusstheit der Konstruktion" (Gottfried Benn) wittern: Spuren suchen, Spuren finden, Spuren irgendwie auslegen, allem Gesagten und Geschriebenen seine Gemachtheit anhören, es auf Hohlräume abklopfen, sich selbst verwirren, perplex innehalten.

In der Tat kann Abbau einer Rigidität der Kommunikation nicht ohne Kosten gehabt werden. Wo das Mögliche wächst, wo Alternativen sehr zahlreich werden, wächst die Komplexität der Informationsverarbeitung mit. [...] Was das System dann limitiert, sind nicht mehr (verbietende noch gebietende) Normen, sondern kognitive Perplexitäten.

(Jean Clam, Kontingenz, Paradox, Nur-Vollzug)